Post: #201

thestranglers napisał(a):'Premia za pierwsze głosowanie'? Nonsens jak dla mnie.

Dla mnie większym nonsensem jest pchanie się w jakieś masakryczne obcinanie punktów.
Premiujmy nowych, a w szczególności nowych aktywnych.

Post: #202

No w sumie to nonsens pod warunkiem przejścia opcji ucinania punktów do zera.

Post: #203

Ostatnio rzadziej bywam na forum, ale czytam ten wątek i widzę to, co zazwyczaj – dużo dywagacji, trochę przepychanek, niekończąca się saga o technicznych aspektach PLMT. Program wydawał mi się dobrze napisany, lecz już tyle zmian zaszło. Nie wiem, dlaczego Dyfeomorfizm znów odgrzebał ten wątek. Znowu musi nastąpić zmiana? Mam chyba rozwiązanie, które to ukróci, coś o czym tutaj już kilkukrotnie wspominano (na pewno przy okazji poprzednich głosowań nad zmianami).
Chciałbym zgłosić do ankiety propozycję rezygnacji z PLMT i zastąpienia go zwyczajnym głosowaniem w określonej z góry kolejności. Kolejność ta mogłaby być zgoda z ostatnią aktualną kolejnością użytkowników według zgromadzonych w PLMT punktów przed jego wygaszeniem. Każdy zgłaszałby jeden podmiot i potem przechodził na koniec listy. Jeżeli ktoś nie miałby ochoty nic zgłosić, to automatycznie przepadałaby mu jego kolejka. Nowi użytkownicy chętni do wspólnej zabawy również trafialiby na koniec kolejki i nikt nie byłby pokrzywdzony.
Nie bawilibyśmy się w sprawdzanie, kto ile razy głosował z rzędu, nie byłoby dziwnych bonusów, gwiazdek, żadnego przekazywania punktów itd. Wszyscy na równych zasadach, bez nadmiernej biurokracji. Sami zobaczcie, ile tutaj stron zostało popełnionych, a ciągle nie można dojść do porozumienia w podstawowych kwestiach. Dlaczego po prostu nie skupić się na zawartości zabawy, tylko na jej oprawie? To przecież najprostsze i uczciwe wobec każdego rozwiązanie.

Post: #204

Tomku, powtórzę się w tym wątku, ale przeczysz sam sobie:

Tomekk napisał(a):Program wydawał mi się dobrze napisany, lecz już tyle zmian zaszło. Nie wiem, dlaczego Dyfeomorfizm znów odgrzebał ten wątek. Znowu musi nastąpić zmiana?

Tomekk napisał(a):Chciałbym zgłosić do ankiety propozycję rezygnacji z PLMT i zastąpienia go zwyczajnym głosowaniem w określonej z góry kolejności

Chcemy tylko ten 'dobrze napisany' program trochę ulepszyć.

Post: #205

zmodyfikowałem pytanie 4 zgodnie z sugestią wwasa (choć nieco inaczej to formułując) - jeżeli ktoś posiada jeszcze jakieś uwagi natury formalnej, to proszę o zgłoszenie ich dziś do końca dnia, bo jutro planuję rozpocząć głosowanie

Post: #206

Uważam, że jest problem z pytaniami 1, 4 i 5 polegający na tym, że może się zdarzyć, że mimo że większość będzie przeciwko jakieś wersji to ona otrzyma najwięcej głosów i przejdzie.
Może tak zupełnie teoretycznie na przykładzie pytania piątego, bo tutaj może dojść do największego przegięcia. Powód prosty, odpowiedź nie jest tam odpowiedzią środkową, a nie skrajną. I tak na przykład za poprawką a najdalej idącą będzie 5 osób, za b 6, przeciw zmianom 5, a za poprawką c 7 osób. Wtedy przejdzie poprawka cofająca przywileje nowym osobom, chociaż za co najmniej ich utrzymaniem będzie osób 16.
Podobnie w pierwszym, gdzie może przejść opcja z zabraniem wszystkich punktów, podczas gdy większość będzie przeciw takiemu postulatowi.
Nota bene taka sytuacja zdarzyła się podczas poprzedniej ankiety, gdzie dwie dosyć podobne opcje pozabierały sobie punkty i zmiany nie było.
Pozwolę sobie za chwilę napisać kolejny post i napisać jak w tych trzech punktach powinno się (w moim odczuciu) podchodzić do wyników głosowania.

Post: #207

Moim zdaniem wyniki w poszczególnych punktach powinny być interpretowane nie według zasady większościowej, a w oparciu o medianę.
Propozycja pierwsza powoduje najwięcej trudności, a do tego (przynajmniej teoretycznie) może wygrać odpowiedź nie lub wariant c, a jest małe prawdopodobieństwo, że większość będzie z takiego rozwiązania zadowolona. Powinno być to ułożone w kolejności nie, poprawka a i b, poprawka c. Nie albo c przechodzi tylko wtedy, kiedy otrzymuje minimum połowę punktów, w innym przypadku poprawka b lub c w zależności od liczby głosów (przy czym dla b łącznie i jeżeli ona będzie miała więcej, to przechodzi jej podwariant z większą liczbą głosów). Jeżeli b i c mają tyle samo głosów to powinna być dogrywka, tak samo jeżeli b ma więcej, a b1 i b2 tyle samo to dogrywka między nimi.
Propozycja druga. Tutaj nie wygrywa przy minimum połowie głosów, w innym przypadku wygrywa wariant a lub b w zależności od liczby głosów, przy takiej samej dogrywka.
Propozycja trzecia chyba analogicznie jak druga.
Propozycja czwarta to kolejno nie, a potem wariant b (jako najmniej restrykcyjny), wariant a i wariant c. I znowu nie lub c wygrywa tylko w przypadku połowy głosów, w innym decyduje mediana.
Propozycja piąta tutaj kolejno wariant a, wariant b, nie i wariant c. I tutaj połowę głosów do przejścia muszą mieć warianty a i c, a jak nie to patrzymy na medianę.
W propozycji czwartej i piątej przy parzystej liczbie głosów mediana może być pomiędzy wariantami. Wtedy przechodzi ten z większą liczbą głosów.
Propozycja sześć nie wymaga dalszych rozważań.
Przy okazji dodam, że przejście propozycji 2b spowoduje, że lista osób w tabeli po marcu zmniejszy nam się do 40kilku. W praktyce zniknie z niej większość nieaktywnych osób, które są w tabeli.
Mam nadzieję, że to jest jasne - jeżeli nie to mogę podać przykłady jak to by funkcjonowało.

Post: #208

nie jest tak jak napisałeś - jak jednoznacznie wynika z regulaminu, jeśli wariant 1c nie uzyska ponad połowy głosów, to nie wygra, tylko będzie w dogrywce przeciw pozostałym wariantom, a finalny zwycięzca będzie musiał uzyskać prędzej czy później większość głosów

co do pytania 5 masz rację, remedium jest takie, żeby wprowadzić jako wiodącą zasadę, że tam też będzie możliwość drugiej tury, jeśli żadna odpowiedź nie uzyska ponad połowy głosów

Post: #209

Tomku, nie przeczę sam sobie. Po prostu PLMT było samo w sobie dobrym pomysłem, ale tyle zaszło już w nim zmian, tyle nieporozumień i dziwnych dyskusji wokół narosło, tyle tych ankiet powstało i wciąż są jakieś problemy. Dlatego myślę, że dobrze byłoby uprościć sytuację poprzez system, o którym napisałem. Niech kolejna (oby ostatnia) ankieta rozstrzygnie.
Widzę, że Dyfeomorfizm nie zaliczył mojej propozycji, więc jeszcze raz zgłaszam postulat do ankiety, żeby wygasić PLMT i zastąpić go głosowaniem według określonej kolejności i uproszczonych zasad, które wyjaśniłem w poprzednim swoim poście.

Post: #210

po pierwsze już zamknięto przyjmowanie propozycji, a po drugie na kolejkę bez PLMT nie zgodzę się

Post: #211

(11.03.2022 11:49 PM)Tomekk napisał(a):  Chciałbym zgłosić do ankiety propozycję rezygnacji z PLMT i zastąpienia go zwyczajnym głosowaniem w określonej z góry kolejności. Kolejność ta mogłaby być zgoda z ostatnią aktualną kolejnością użytkowników według zgromadzonych w PLMT punktów przed jego wygaszeniem. Każdy zgłaszałby jeden podmiot i potem przechodził na koniec listy. Jeżeli ktoś nie miałby ochoty nic zgłosić, to automatycznie przepadałaby mu jego kolejka. Nowi użytkownicy chętni do wspólnej zabawy również trafialiby na koniec kolejki i nikt nie byłby pokrzywdzony.

gdyby było w ankiecie poparłbym na sto procent, uważam że to jedyna rozsądna, przejrzysta propozycja spośród tu wymienionych

Post: #212

Ja też bym poparł Tomkową propozycję bo na chwilę obecną to jedyna rzeczowa propozycja.

Post: #213

była taka możliwość - pisałem swego czasu, że przyjmę taką propozycję, jeśli jednocześnie zgłosicie siebie lub inną chętną osobę do prowadzenia topów w zamian za thestranglersa; nie uczyniliście tego (mimo kilkutygodniowej możliwości), więc w trosce o przejrzystość głosowania proszę, byście przenieśli te rozważania do jakiegoś innego działu

Post: #214

santosz i miszony, wg was punkt 1C nie jest wart uwagi? To jakby kolejka, tylko z bonusem w postaci naliczania punktów po ich wyzerowaniu.

Post: #215

Tylko widzicie ... kolega prowadzący się tak strasznie upiera, a Dyfeomorfizm mu przytakuje ... że to już było zaznaczone na początku dyskusji...
Jeżeli pojawi się propozycja rezygnacji z PLMT i zastąpienie jej kolejką, to zgłaszający jest zobowiązany wyznaczyć siebie (lub jak znajdzie inną osobę chętną) do prowadzenia topów.
Tomkku, santoszu, miszony - któryś z Was jest chętny?

Post: #216

A można też oba rodzaje topów (wg programu lojalnościowego i kolejkowego) prowadzić niemal równolegle.
Tylko właśnie tak jak pisała gioconda2 musi znaleźć się chętny do prowadzenia tegoż (kolejkowego) topu. Wszak już re-topy prowadzi ktoś inny (EVENo) i dlatego nie widzę przeszkód, by prowadzić dwa równorzędne topy, jeden ujmę to w skrócie wg starych zasad, a drugi nowych.

Post: #217

Ja nie nadaję się do prowadzenia czegokolwiek, gdyż wymaga to czasu, rzetelności, zorganizowania i systematyczności a niczegóż z tegóż nie posiadam. No na swój top bym się na pewno zmobilizował i poprowadził wzorcowo i okuratnie, ale to zadarzyłoby się pewnie tylko raz Idealnie by było gdyby każdy poprowadził swój top, ale to chyba by się nie udało. A thestranglers sprawdza się w tej roli bardzo dobrze.

Post: #218

Sundrajta napisał(a):dlatego nie widzę przeszkód, by prowadzić dwa równorzędne topy

Czasowych też nie?
Koncepcja topów prowadzonych częściej jest mi bliska lecz tylko jeżeli wszystkie by się opierały na PLMT.

Post: #219

A powiedz czemu dwie statystyki byłyby złe? Jeden top wg zasady kolejki nie stałby drugiemu na drodze, tak mi się zdaje i wtedy i wilk byłby syty (czytaj nowi uczestnicy) i owca cała, bo program PLMT zostałby w starym systemie topów.
Chociaż faktycznie najpierw poczekajmy co nowego wniesie ankieta?
Aha, ostatecznie mógłbym poprowadzić ten nowy twór, ale podobnie jak santosz nie mogę obiecać takiej systematyczności jak thestranglers i zapewne zacząć taką zabawę mógłbym dopiero jesienią.

Post: #220

PYTANIA

Pytanie 1. Czy jesteś za zwiększeniem liczby punktów odejmowanych po wyborze?
(a1) tak (do 50% punktów zgłaszającego)
(a2) tak (do 100 punktów zgłaszającego)
(a3) tak (wszystkich punktów zgłaszającego)
(b) nie

Pytanie 2. Czy jesteś za obcięciem aktualnie posiadanych przez wszystkich użytkowników punktów?
(a1) tak (jednorazowo o 50% punktów)
(a2) tak (co kwartał o 20 punktów)
(b) nie

Pytanie 3. Czy jesteś za likwidacją mechanizmu przekazywania punktów innym użytkownikom?
(a1) tak (bez wyjątków)
(a2) tak (z wyjątkiem sytuacji trwałego wycofania się z PLMT, z tym że żaden obdarowany użytkownik nie może otrzymać więcej niż 25 punktów)
(b) nie

Pytanie 4. Czy jesteś za karaniem uchylania się od wyboru wykonawcy mimo bycia pierwszym w PLMT?
(a1) tak (powinna zostać zablokowana możliwość zdobywania punktów przez dopuszczających się tego użytkowników)
(a2) tak (powinna zostać zablokowana możliwość zdobywania punktów wynikłych z premii przez dopuszczających się tego użytkowników)
(a3) tak (poprzez przepadek wszystkich zgromadzonych przez takiego użytkownika punktów)
(b) nie

Pytanie 5. Czy premie dla niewybierających dotąd użytkowników powinny zostać zwiększone?
(a1) tak (2 dodatkowe punkty za pierwsze głosowanie, 4 - za drugie kolejne, po 6 - za trzecie i kolejne głosowania z rzędu)
(a2) tak (podwójne punktowanie wszelkiej aktywności takich osób)
(b1) nie (powinny zostać utrzymane na obecnym poziomie)
(b2) nie (powinny zostać usunięte)

Pytanie 6. Czy jesteś za skróceniem listy PLMT o osoby nieaktywne od X czasu (powiedzmy że od ponad roku)?
(a) tak
(b) nie


REGULAMIN GŁOSOWANIA

1. Głosujemy w tym wątku (lub odpowiedniku na sebastosie) poprzez zastosowanie następującej formuły:
X (numer pytania) - Y (odpowiedź).

2. Y (odpowiedź) może zawierać wskazanie poszczególnego wariantu (np. "a2"), a może zawierać po prostu "a" - w obu przypadkach traktowane jest to jako jeden głos na całość odpowiedzi "a".

3. W życie wchodzi odpowiedź, która otrzymała najwięcej głosów, z tym że gdy będzie to odpowiedź wielowariantowa i żaden wariant nie uzyska ponad połowy wszystkich głosów, przeprowadzone zostanie głosowanie drugiego stopnia, w którym będą brać udział jedynie konkurujące warianty.

4. Raz oddanych głosów nie zmieniamy.


PIERWSZA TURA GŁOSOWANIA TRWA DO 28 MARCA WŁĄCZNIE