Post: #1

Postaram się to przedstawić jak najprościej. Przed Wami pięć propozycji zmian w organizacji tytułowego Programu. Posłużę się cytatami z przeprowadzonej w wątku z PLMT dyskusji:

thestranglers napisał(a):Będziemy się wypowiadać za/przeciw, a obowiązywać będzie zasada większości głosów za.
Jeśli któreś z tych, które przejdą będą w opozycji do siebie to będzie obowiązywać ta z największą ilością głosów za.

Co do opozycji: w przypadku przejścia poprawek AKT'a i kajmana każda z nich zostanie wprowadzonoa niezależnie od siebie.

Propozycja 1 - poprawka AKT'a

AKT! napisał(a):(...) myślę, że znowu znaleźliśmy się w miejscu, że trzeba zdobyć znacznie więcej punktów niż można zarobić; nowy użytkownik zanim dojdzie do poziomu ok. 90 punktów, czyli tylu, ile obecnie po odjęciu 50 pkt. zostaje poprzedniemu wybierającemu, potrzebuje 45 tygodni, biorąc pod uwagę, że będzie zawsze zgłaszał propozycje i głosował w podstawowym topie i retopach

a przez ten czas poziom tego minimalnego progu startowego zdąży znacząco wzrosnąć; ok. 45 tygodni temu wynosił o nie 90 a 60 punktów, czyli o 1/3 mniej i można wnioskować, że przez kolejny rok wzrośnie nawet bardziej

a ten minimalny próg startowy to jedynie punkt wyjścia do ustawienia się w kolejce trwającej zwykle kolejny rok, czasem więcej

trochę nam się tutaj robi kazus bogatych i biednych i jak opodatkować tych pierwszych, żeby ci drudzy mieli w miarę równe szanse

moim zdaniem powinniśmy uzależnić wysokość "zapłaty" punktowej związanej z wyborem artysty od aktualnej liczby punktów i ciąć 50% z tego zamiast stałej wartości 50 pkt, która z czasem na skutek inflacji ogólnych wartości punktowych staje się nieadekwatna

zmiana zapłaty punktowej za wybór artysty z 50 pkt. na 50%, żeby zawsze była to wielkość adekwatna do obecnych realiów PLMT

Propozycja 2 - poprawka kajmana

kajman napisał(a):Ja byłbym za tym, żeby premiować nowe osoby, a nie szukać nowych rozwiązań odbierania punktów starym (no i trzeba będzie zaokrąglać, co dla mnie już kompletnie nie ma sensu, bo jakoś nie widzę odejmowania np Sundrajcie ani 65,5 ani 65 lub 66). Byłbym raczej za jakimś systemem premiowania nowych aktywnych uczestników. Np osoba (z tych, które jeszcze nigdy niczego nie zgłaszały), która głosuje trzeci raz z rzędu dostaje za to i wszystkie następne z kolejnych, w których bierze udział podwójną liczbę punktów. Mogłoby to obowiązywać od przyszłego tygodnia z liczeniem wstecznym czyli jeżeli to będzie co najmniej trzecie kolejne to dostanie te cztery punkty. Przerwa w głosowaniu to znowu trzy kolejne głosowania bez przerwy i wtedy podwójna premia. W ten sposób będziemy premiowali regularność.

Propozycja 3 - poprawka dziobaseczka

dziobaseczek napisał(a):Zasady przyznawania punktów są bardzo kłopotliwe i uważam, że należy zasady zabawy uprościć:
- w premii - czyli typowania wykonawcy - bierze udział osoba, która wykazywała aktywność (zgłaszanie typów lub głosowanie) w przeciągu ostatnich 3 miesięcy (restrykcyjne, ale wystarczająco aktywizujące)
- Kolejność otrzymywani premii - zgłaszania wykonawcy jest - alfabetyczna
- Jeśli w alfabecie jest osoba, która przez 3 miesięcy nie wykazywała aktywności (zgłaszanie typów lub głosowanie) - premia przechodzi na kolejna osobę w alfabecie.

Propozycja 4 - pierwsza poprawka Sundrajty

Sundrajta napisał(a):(...) dostrzegam pewien problem, gdyż chyba nie chodzi o to ile się tych punktów zabierze za zgłoszenie wykonawcy, tylko że one przepadają bez wieści!
A gdyby tak trochę wzorem pomysłu kajmana nie podwajać drobnic dla nowych uczestników, tylko całą pulę 50 oczek przekazywać dla najaktywniejszej osoby powiedzmy z ostatniego kwartału lub półrocza, pod warunkiem rzecz jasna, że ta osoba w tym czasie nie miała prawa do zgłoszeń.
Tylko nie wiem co w przypadku gdyby dwie osoby miałyby w wyznaczonym okresie identyczny wynik, bo dzielenie puli na dwie (lub więcej osób) raczej mija się z celem?
Tutaj powinno decydować, który z nich dotąd niczego nie zgłaszał lub zgłosił mniej wykonawców?

Propozycja 5 - druga poprawka Sundrajty

Sundrajta napisał(a):A może to osoba która traci owe 50 pkt. sama wybierze komu je chce przekazać? Oczywiście pod pewnymi obostrzeniami, powiedzmy musi to być forumowicz, który w ciągu ostatniego roku nie wybierał żadnego podmiotu wykonawczego. Jedynym zadaniem thestranglersa byłoby więc zaznaczenie innym kolorem tych forumowiczów w tabeli PLMT.
I wtedy byłoby to najbardziej sprawiedliwe, bo byśmy wybierali tych których darzymy sympatią i przede wszystkim (jak sądzę) którzy mają gust odrobinę zbliżony do naszego.

UWAGA!

Głosujemy tak jak poprzednio jawnie, bardzo proszę generalnie wg następującego schematu, np.: Propozycja 1 - za, propozycja 2 - za, propozycja 5 - przeciw. Nie trzeba głosować na wszystkie propozycje.

Głosowanie trwa do niedzieli 28 marca.

Post: #2

poprawka AKT-a to w telegraficznym skrócie: zmiana zapłaty punktowej za wybór artysty z 50 pkt. na 50%, żeby zawsze była to wielkość adekwatna do obecnych realiów PLMT

Post: #3

dołączę do pierwszego postu

Post: #4

dzięki!

Post: #5

wypowiem się merytorycznie

propozycja 3 jest de facto obaleniem istniejącego systemu i rozpoczęciem od zera
jest zresztą w swojej pozornej prostocie wyjątkowo mętna, nie jest uściślone w jaki sposób miałaby przebiegać tranzycja

nie rozumiem do końca łączenia propozycji 1 z 2, bo jedna bez drugiej może się obyć, co nie znaczy, że jestem przeciwny, po prostu, aby wprowadzić zarówno poprawki kajmana, jak i sundrajty, trzeba by na rzecz liczenia punktów gromadzić (i prezentować?) szereg statystyk w tabeli, która notowałaby wszystkie kolejne głosowania dla wszystkich użytkowników; tylko na tej podstawie można by zarządzić np. przyznawanie podwójnej premii po 3 głosowaniach z rzędu

do dookreślenia dla propozycji 2:
* czy podwójna premia po 3 głosowaniach utrzymuje się przez wszystkie kolejne dopóki ciągłość zostaje zachowana, czy jest to premia jednorazowa co trzy głosowania za każde trzy głosowania z rzędu (czyli przyznanie premii przerywa ciąg)
* czy wliczają się tylko premierowe topy czy dla osób, które mają możliwość zagłosowania także retopy

do dookreślenia dla propozycji 4:
* okres aktywności, jaki jest liczony (moim zdaniem pół roku byłoby optymalne)
* kolejne kryteria aktywności: liczba zgromadzonych w danym czasie punktów dzięki aktywności (zgłaszaniu propozycji i głosowaniu) we wszystkich topach; dalej w topach premierowych; dalej w retopach; data ostatniego zgłoszenia (trzeba by te dane mieć zebrane w tabeli)
* co się dzieje w przypadku idealnego remisu (podział punktów pomiędzy wszystkich remisujących?)

jeśli tomek uważa, że ma narzędzia ku temu, by propozycje 2 i 4 wprowadzić w życie, to jestem za

propozycję 5 odrzucam, bo sprzyja tworzeniu klik, przekazaniom strategicznym, umowom wzajemnym, a tym samym konfliktom wokół plmt

ostateczny głos oddam, jak doprecyzujemy szczegóły, ale jestem wstępnie za przy 1, 2 i 4 oraz przeciw przy 3 i 5

Post: #6

Błagam, niech to będzie przedstawione jakoś w miarę skrótowo, bo taka ilość tekstu w ankiecie bardzo odstrasza

Post: #7

Propozycje 1 i 2 nie wchodzą sobie w drogę, są daleko wychodzące naprzeciw nowym użytkownikom, bo z jednej strony promują ich, a z drugiej tną starym weteranom, a o to tu Wam w większości chodzi. Kajman określił jasno, że chodzi o głosowanie trzy razy pod rząd, jedynie faktycznie nie wiem czy wliczał w to retopy. Myślę, że z zaznaczeniem tegoż problemu nie będzie: pogrubię osoby bez wyboru, a obok nich będą pojawiać się gwiazdki, i tak do trzech.
Co do propozycji Sundrajty to nie, nie zamierzam prowadzić dodatkowego rankingu na 'najaktywniejszego'.

Post: #8

Wydaje mi się, że w przypadku ciągłości głosowania kajmanową premię się zachowuje.

Post: #9

Jeśli pomysł kajmana nie jest problemem logistycznym to na ten moment wydaje mi się najlepszą opcją.

Propozycja 2 - ZA
Propozycja 3 - PRZECIW
Propozycja 4 - PRZECIW

Jedynkę i piątkę jeszcze muszę przemyśleć. Z tym, że N.5 w obecnej formie na pewno przeciw:

thestranglers napisał(a):Oczywiście pod pewnymi obostrzeniami, powiedzmy musi to być forumowicz, który w ciągu ostatniego roku nie wybierał żadnego podmiotu wykonawczego.

Na pewno więcej, niż rok i na pewno nie pełna pula 50 pkt, a na przykład połowa z tego (a nawet jeszcze mniej)

Post: #10

thestranglers napisał(a):Kajman określił jasno, że chodzi o głosowanie trzy razy pod rząd

rozumiem kryterium, nie rozumiem sposobu naliczania premii

thestranglers napisał(a):Wydaje mi się, że w przypadku ciągłości głosowania kajmanową premię się zachowuje.

czyli trwa aż użytkownik zachowuje swoje trzy gwiazdki?

btw. myślę, że retopy powinny zostać wykluczone jako dodatkowe

thestranglers napisał(a):Co do propozycji Sundrajty to nie, nie zamierzam prowadzić dodatkowego rankingu na 'najaktywniejszego'.

to ważna informacja; no i w takim razie zastanawiam się, dlaczego ta opcja została dopuszczona do głosowania, skoro nie ma możliwości technicznego wprowadzenia jej w życie

Post: #11

Wtedy Sundrajta jako pomysłodawca zrobiłby ten ranking, czemu miałbym mieć coś przeciw?

Post: #12

Ojejku tyle roboty! Toż to lata danych do przewertowania.
Z tego co widzę najmniej skomplikowana i wymagająca najmniejszego wysiłku (intelektualnego) jest opcja z odejmowaniem 50% stanu nabytego. I śmieszne są narzekania kajmana, co zrobić z połówkami, a co się zwykle z nimi robi>? Ja bym poszedł jeszcze dalej i odejmował 2/3, a nawet 3/4 posiadanego stanu, bo zapewne pojawią się sytuacje gdzie połówka nie wystarczy!

Post: #13

Już za późno na propozycje

Post: #14

Źle się wyraziłem w regulaminie, więc jest tak jak już widać: w przypadku przejścia propozycji Akta i kajmana każda z nich zostanie wprowadzona niezależnie od siebie.

Post: #15

Propozycja 2 - za, propozycja 3 - za, propozycja 1 - przeciw.

Post: #16

Dzięki za głosy. Na pewno form propozycji już nie zmieniamy, a kajman niech dookreśli czy chodziło mu również o retopy.

Post: #17

1 - Tak
2 - Tak
3 - Nie
4 - Nie
5 - Nie

Jestem za prostymi (w miarę) rozwiązaniami. Myślę, że nie potrzebujemy tu wprowadzać jakiejś wielkiej rewolucji.

Post: #18

Osobiście wolałbym aby weszło albo N.1 albo N.2, a nie oba na raz.

Post: #19

Dlaczego?

Post: #20

Dla nowej osoby najlepsza jest opcja nr. 2