Post: #21

Czyli de facto punkty nie mają znaczenia? A nawet może być tak że ktoś specjalnie będzie tak kombinował żeby proponować 2 razy z rzędu (raz jako ostatni w kolejce a potem jako pierwszy).

Post: #22

No właśnie mają. Poza tym... jeśli będzie tak kombinować, to za trzecim razem nie będzie miał szans dogonić najlepszych, więc...

Post: #23

Ale wtedy nie ma po co gonić, przecież i tak jego kolejka nadejdzie tak samo szybko jak innych, w sensie zanim oni zaoroponują kolejny raz. Wtedy właściwie ranking jest zbędny, równie dobrze można by losować kolejnosc przed rundą

Post: #24

nie rozumiem dyskusji w tym temacie, miszon, trzeba było się odzywać wcześniej, teraz jak napisał Konrad ankieta powstała i pora przegłosować jakiekolwiek zmiany

dołączenie Twojego punktu przez AKT'a rozumiem jako dobra wola z jego strony, ale mogę się z nią nie zgadzać

Post: #25

Ja dyskutuję z prz-em. I absolutnie zgadzam się że możesz się nie zgadzać, od tego wszak jest ankieta

Post: #26

wydawało mi się jeszcze przed dwoma tygodniami, że zgodziliśmy się wszyscy co do konstruktywnych zmian, do względnego wyrównania szans w walce o wybór (świadomie używam takiego słowa w obliczu nagonki prza)

niestety przyczyniłeś się i Ty, że anarchia (bo unieważnienie punktów zdobywanych przez lata i zniszczenie całego wysiłku jaki włożyłem w sensowne zasady, z którymi nie zgadzają się prz i neo w gruncie rzeczy to będzie oznaczać) może sprawić, że na nowo ustalać rankingu mi się nie będzie chciało, a wtedy przejmij stery będąc tu sporadycznym gościem

Post: #27

Po prostu wydawało mi się to prostą opcją, bez wielu podpunktów i rozwiązującą wskazywane problemy. Że AKT dodał do ankiety, to inna sprawa, napisałem jak według mnie najłatwiej rozwiązać problem.

Poza tym trwa cisza wyborcza więc po pierwsze skąd wiesz, że w ogóle jest nad czym debatować jeśli to nie przejdzie, a po drugie stosujesz szantaż wobec głosujących .

Post: #28

Miszon napisał(a):Ale wtedy nie ma po co gonić, przecież i tak jego kolejka nadejdzie tak samo szybko jak innych

No nie... Bo jest różnica między byciem pierwszym a 20 na liście - aż 57 tygodni! Przecież to szmat czasu. Że tak to ujmę - byłoby o co walczyć.

thestranglers napisał(a):anarchia

Nie anarchia, tylko egalitaryzm jak już, nie myl pojęć

thestranglers napisał(a):zniszczenie całego wysiłku jaki włożyłem w sensowne zasady

Ojej, my źli chcemy zniszczyć cały Twój wysiłek Tylko gdyby zasady były sensowne, to nikt nie miałby pretensji.

Post: #29

w ramach wyjaśnienia: dostałem wolną rękę względem dodawania dalszych opcji do ankiety, z której w tym jednym, jak się okazało po fakcie kontrowersyjnym, punkcie, skorzystałem, ze względu na wstępne pozytywne przyjęcie go na forum; jednocześnie tomek miał dostęp do finalnej wersji docsa przed jego publikacją tutaj z prośbą z mojej strony, żeby zgłaszał wcześniej wszelkie uwagi, jeśli jakiekolwiek ma; nie zgłosił żadnych zastrzeżeń

Post: #30

prz_rulez napisał(a):Bo może później na przykład byśmy się rozmyślili i wprowadzili jakiś inny system?

Sorry, ale to się nie nadaje do komentarza. Chciałeś, żeby mówić szczerze to napiszę że to już jest kretyństwo.

Miszon napisał(a):A jak się zerują to może wyprzedzić tych przed nim w kolejce jeśli będzie szybciej zdobywał nowe punkty

Nie, bo napisał w innym wątku, że są kolejki. W jednej kolejce bierze udział konkretna ilość osób i wtedy może decydować liczba punktów. A potem rozpoczyna się nowa runda i tam też będzie decydowała liczba punktów.

thestranglers napisał(a):pora przegłosować jakiekolwiek zmiany

Tylko ja chciałbym zapoznać się z ankietą, namyślić się nad rozwiązaniami i po przemyśleniu podjąć decyzję a jak widzę muszę odpowiedzieć na pierwsze pytanie, żeby zobaczyć drugie. Dlatego prosiłbym o wklejenie tutaj ankiety oczywiście bez możliwości głosowania tutaj. I czy ustalaliśmy, że ankieta będzie tajna, bo ja głosując chciałbym wiedzieć na jaką opcję opłaca się głosować, a jaka nie ma już szans.

thestranglers napisał(a):z którymi nie zgadzają się prz i neo

Wydawało mi się, że ktoś jeszcze, ale może jestem w błędzie. I mam wrażenie, że neo01 chciał jakiegoś wyrównania szans, ale niekoniecznie miały to być radykalne rozwiązania.

Miszon napisał(a):drugie stosujesz szantaż wobec głosujących

Nie określiłbym tego jako szantaż. Jeżeli nie widzi sensu w zabawie według takich zasad to nie czuje chęci jej prowadzenia. To nie jest jego obowiązek tylko dobra wola.

prz_rulez napisał(a):Tylko gdyby zasady były sensowne, to nikt nie miałby pretensji.

Nie rozśmieszaj mnie. Zawsze znajdzie się ktoś to się przyczepi do najbardziej sensownych zasad. A tutaj mam wrażenie że większość uważa je za sensowne, ale wymagające pewnych modyfikacji.

Post: #31

kajman, dziękuję Ci za głos rozwagi i roztropności

a ja zachęcam do czynów, więc LISTEN EDITORS AND CALM DOWN

Post: #32

Na życzenie kajmana:

str. 1

Czy jesteś za wprowadzeniem jakichkolwiek zmian w PLMT? *
Jeśli wybierzesz opcję twierdzącą, nad kształtem zmian będziesz mógł zagłosować w kolejnych pytaniach.

Nie wprowadzamy żadnych zmian.

Wprowadzamy zmiany.

str. 2

Który sposób reformacji PLMT popierasz?

Zachowujemy obecny system, ale dokonujemy korekty odejmowanej liczby punktów za zgłoszony top (kształt korekty zostanie doprecyzowany w kolejnych pytaniach)

Wprowadzamy system rotacyjny, w którym naprzemiennie zgłaszają nowego wykonawcę aktualny lider PLMT i lider PLMT wśród osób, które nie zgłaszały wykonawcy od czasu wprowadzenia PLMT

Wprowadzamy system uproszczony, w którym uczestnik po wybraniu topu spada na sam koniec kolejki, a jego punkty są zerowane

str. 3

Do ilu punktów zwiększamy pulę zabieranych jednorazowo punktów przy zgłaszaniu przez uczestnika wykonawcy do topu?
Obecnie odejmowana pula punktów wynosi 20.

Do 30

Do 40

Do 50

Nie zwiększamy

Jak wprowadzamy zmianę puli punktów z poprzedniego pytania?

Od razu

Stopniowo (rozkładając przyrost równomiernie na 10 kolejnych edycji)

Stopniowo (rozkładając przyrost równomiernie na 20 kolejnych edycji)

Czy jesteś za tym, by każdemu z uczestników jednorazowo odjąć po 10 punktów za każdego zgłoszonego przez niego wykonawcę od czasu wprowadzenia PLMT:
Pytanie związane jest ze zbyt niskim obciążeniem punktowym osoby zgłaszającej wyznaczonym na początku zabawy, co miało wymierny wpływ na dalszy i obecny kształt tabeli.

Tak

Nie

Czy jesteś za tym, by każdemu z uczestników, którzy do tej pory nie zgłaszali wykonawcy, przyznać jednorazowy bonus punktowy?
Byłby on równy nowej puli punktów zabieranych jednorazowo przy zgłoszeniu wykonawcy do topu.

Tak

Nie

Czy jesteś za tym, by każdemu z nowych/przyszłych uczestników topów przyznać na wejście jednorazowy pakiet startowy w postaci bonusu punktowego?
Byłby on równy nowej puli punktów zabieranych jednorazowo przy zgłoszeniu wykonawcy do topu.

Tak

Nie

Post: #33

kajman napisał(a):I czy ustalaliśmy, że ankieta będzie tajna, bo ja głosując chciałbym wiedzieć na jaką opcję opłaca się głosować, a jaka nie ma już szans.

nie wiem już

Post: #34

Dziękuję!
Przyznam, że mam problem, bo według mnie byłoby lepiej żeby zmian nie było niż gdyby miała przejść druga lub (szczególnie) trzecia opcja zmian. Gdybym był pewien, że przejdzie opcja pierwsza to oczywiście byłbym za zmianami a tak mam wątpliwości jak głosować.

Post: #35

zgadzam się z Tobą, że rewolucjoniści przesadzili w ostatnich dniach, i zjadają własny ogon...

Post: #36

Oho, "rewolucjoniści", widzę, że zaczyna się nagonka.

Post: #37

kajman napisał(a):Nie, bo napisał w innym wątku, że są kolejki. W jednej kolejce bierze udział konkretna ilość osób i wtedy może decydować liczba punktów. A potem rozpoczyna się nowa runda i tam też będzie decydowała liczba punktó

w wersji prz_ruleza. W mojej nie ma żadnych tego typu dziwactw, tylko po prostu spada na koniec i punktuje dalej od nowa. Tak samo jak teraz, tylko teraz traci tylko 20 punktów, a w mojej wszystko. Sądzę że w dalszej perspektywie sytuacja zbliżyłaby się do obecnej, tylko że zgłaszający ale najbardziej aktywni wolniej wracaliby do kolejki niż czynią to teraz. Za to ci mniej aktywni szybciej by się "dochapali" do zgłoszenia i troszkę szybciej niż obecnie doszliby do kolejnej swojej szansy (obecnie w niektórych przypadkach wydaje się to wiecznością).

Post: #38

Toteż ja komentuję wersję prz_ruleza. Twoja jest jasna tylko kompletnie mnie nie przekonuje.

Post: #39

podczytuję od czasu do czasu i podziwiam Was za te wszelkie analizy.
w tym momencie wygląda na to, że sama ankieta jest ważniejsza od topów...
no bo pisząc tu nie macie raczej czasu na słuchanie
ale największym absurdem na który się natknąłem było zdanie kajmana:

(20.09.2018 06:53 PM)kajman napisał(a):  bo ja głosując chciałbym wiedzieć na jaką opcję opłaca się głosować, a jaka nie ma już szans.

szkoda, że tak nie jest w wyborach do sejmu lub prezydenckich
o ile byłoby łatwiej.

Post: #40

Jak to nie jest?
Myślisz że ludzie głosują na jakiegoś Iksińskiego gdy wiedzą, że on ma kilkuprocentowe poparcie? Najczęściej wybierają mniejsze zło z grona dwóch, góra trzech czołowych kandydatów. Dlatego wspomniany Iksiński nigdy nie przekroczy powiedzmy 5%, bo na niego głosują jedynie nawiedzeni fanatycy.
I kajman zapewne chciał, żeby i tutaj przeprowadzić taki sondaż, żeby jego głos nie poszedł na zatracenie.

A czytając teraz raz jeszcze pytania ankiety widzę, że źle zagłosowałem, bo powinienem być za najprostszą opcją, czyli kasowanie punktów dla wybierającego top wykonawcy do zera i tym samym spadanie na koniec kolejki. Bez żadnego kombinowania.
Kto jest aktywny i tak szybciej się dopcha do kolejnego wyboru niż maruder.

A właśnie kiedy będą wyniki ankiety?