Post: #21

ta płyta to hucpa, szkoda języka strzępić

Post: #22

Słyszałeś ją? Ja słyszałem i uważam, że jest muzycznie bardzo dobra.

Post: #23

słyszałem i to są popłuczyny po najlepszych momentach w karierze wodeckiego

Post: #24

AKT! napisał(a):ale co z tego, skoro i tak wyszła kupa, bo to jest wszystko paskudnie i odtwórczo zaaranżowane, żeby pasowało do ramówki rmf classic

Ale RMF Classic to przecież całkiem w porządku stacja! Rozumiem, że wolałbyś zaaranżowanie, by pasowało do ramówki Eski?

(23.05.2018 05:49 PM)kajman napisał(a):  Miała wyjść płyta Wodeckiego. Część została nagrana, reszty nie zdążono. I teraz to wyrzucić?

Artur.O napisał(a):Tak.

Aha, czyli mamy zafałszowywać historię?

Post: #25

prz_rulez napisał(a):Ale RMF Classic to przecież całkiem w porządku stacja! Rozumiem, że wolałbyś zaaranżowanie, by pasowało do ramówki Eski?

nie rozumiesz, a przynajmniej udajesz, że nie rozumiesz

prz_rulez napisał(a):Aha, czyli mamy zafałszowywać historię?

tak, koniecznie kłamać, że wodecki żadnej płyty nie nagrywał, to właśnie miał na myśli artur

Post: #26

Ale usuwanie czegoś, co istniało, to jest jak palenie bibliotek... Swoją drogą, niedawno przeczytałem, nie wiem, czy to prawda, że wytwórnia usunęła taśmy nagrane przez Amy Winehouse na jakiś czas przed śmiercią :/ Jeśli to prawda, to za takie coś to powinni się znaleźć w pierdlu...

A co do RMF Classic to serio nie wiem o jaką dokładnie manierę Ci chodzi. I nie wiem, dlaczego miałbym cokolwiek udawać.

Post: #27

prz_rulez napisał(a):A co do RMF Classic to serio nie wiem o jaką dokładnie manierę Ci chodzi. I nie wiem, dlaczego miałbym cokolwiek udawać.

jeśli przeciwstawiasz rmf classic radiu eska w kontekście dyskografii wodeckiego, to nie jestem w stanie poważnie odpowiadać, bo to jest absurdalna, ale jawna prowokacja

prz_rulez napisał(a):Ale usuwanie czegoś, co istniało, to jest jak palenie bibliotek

ale niewydawanie nie równa się usuwaniu; czasem lepiej nie publikować
w tym przypadku wyszło nędznie, ale nie ma wstydu; tylko to, że wyszło nie jest wcale równoznaczne z tym, że wszyscy mają wydanie tej muzyki w takiej formie aprobować; ja bym wydał na epce, to co wodecki dokończył bez tych wysilonych coverów, ale wiadomo, że chodzi o pieniądze

Post: #28

Kondek, mógłbyś skończyć z tym nazywaniem prowokacjami? Może lepie po prostu napisz do jakiego radia powinno być to skrojone (a nie, wiem już - do Radia Luz ).

Zresztą. Myślę, że w ostatnich 20 latach wydał tak mało płyt z premierowym materiałem, że ta mu się po prostu należy.

Post: #29

nie jestem żaden kondek, a nazwa stacji nie ma tu nic do rzeczy -- skoro nie potrafisz czytać ze zrozumieniem to napiszę wprost -- nie chodzi o rodzaj czy nazwę stacji, ale o to, że produkcyjnie wodeckiego włożyli w ściśle określoną ramę brzmienia, nie ze względów artystycznych, a komercyjnych; do aranży mitchów czy "jest jedna rzecz" z "albo inaczej" żaden z tych numerów nie ma startu -- to powierzchowne imitacje

prz_rulez napisał(a):Zresztą. Myślę, że w ostatnich 20 latach wydał tak mało płyt z premierowym materiałem, że ta mu się po prostu należy.

to absurd, on tu śpiewa w trzech numerach na krzyż

Post: #30

Akurat "Jest jedna rzecz" może rozbawić

P.S.

AKT! napisał(a):skoro nie potrafisz czytać ze zrozumieniem to napiszę wprost

Ale nie musisz być niemiły

Post: #31

AKT! napisał(a):on tu śpiewa w trzech numerach na krzyż

W kilku innych daje wokal, a chyba do wszystkich stworzył muzykę i być może także koncepcję aranżacji. I nawet te rzeczy, których nie śpiewa wypadają bardzo dobrze.

Post: #32

prz_rulez napisał(a):Ale nie musisz być niemiły Icon_sad

to nie ja zacząłem od wymyślania umniejszających przezwisk

prz_rulez napisał(a):Akurat "Jest jedna rzecz" może rozbawić Icon_biggrin

może i może, ale raczej nie aranżacją

Post: #33

No one są umniejszające, bo to są ZDROBNIENIA

AKT! napisał(a):może i może, ale raczej nie aranżacją

Powiedziałbym, że ogólnym kontrastem między wersją Peji a Wodeckiego.

Post: #34

Różnica między zdrobnieniem a przezwiskiem może być bardzo płynna. Czy gdybym zwracał się do Ciebie Pietruch to byłoby zdrobnienie czy przezwisko?

Post: #35

Pietruch w sumie całkiem spoko

Post: #36

prz_rulez napisał(a):No one są umniejszające, bo to są ZDROBNIENIA Icon_lol

Post: #37

W jakiś krzywy róg się zapędzamy, a temat jest w końcu na temat Wodeckiego, a nie zdrobnień.

Post: #38

to nie było zdrobnienie

Post: #39

Jeżeli on uznaje Pietruch jako zdrobnienie od Piotra to tym bardziej rozumiem czemu tamto traktuje też jako zdrobnienie.

Post: #40

mało wiarygodne tłumaczenie