Post: #161

neo01 napisał(a):Proponuję zgłosić tę sprawę adminowi, czyli ku3ie

Ku3a wie od samego początku i podjął wraz z innymi moderatorami i administratorami tego i tamtego forum pewne kroki, których nie będę tu zdradzać, bo nie czuję się upoważniona. Sprawę upubliczniłam przy okazji tej dyskusji, abyście wiedzieli, a nowe osoby nie dały się zastraszyć. I jeżeli są osoby poszkodowane, które jeszcze tego ku3ie nie zgłosiły, a mają ochotę, to aby to uczyniły.

kajman napisał(a):Ogólnie uważam takie postępowanie za chamskie, ale także za głupotę

+1
Dziękuję.

Post: #162

Skoro jeszcze nie głosujemy to czy można dodać propozycję o obcinaniu co kwartał wszystkim 20 punktów. Może jako wariant punktu pierwszego lub (chyba bardziej drugiego), może jako osobny punkt.
I jestem za głosowaniem wielostopniowym czyli najpierw za tak lub nie, a potem w przypadku tak za wariantem. Jeżeli jestem na nie to w przypadku wersji na tak chciałbym mieć wpływ na to, żeby przeszła najmniej szkodliwa w moim pojęciu wersja.

Post: #163

niebawem dopiszę wariant, z kolei głosowanie będzie wyglądać tak, że na wariant mogą głosować tylko głosujący na tak

Post: #164

I to jest niesprawiedliwe.

Post: #165

oczywiście że jest sprawiedliwe - jak nie głosujesz na pis, to nie możesz wskazać na kto z jej list jest twoim umiłowanym kandydatem do wejścia do sejmu

Post: #166

Nietrafione porównanie. Raczej porównałbym z wyborami prezydenckimi i sytuacją, że skoro mój faworyt odpadł w pierwszej rundzie to nie mogę głosować w drugiej.
A tutaj sytuacja jest taka, że przy odpowiedzi nie na niektóre z pytań nie mam wpływu na to czy zwycięży opcja fatalna czy jeszcze gorsza.

Post: #167

dobrze, jak zbierzesz poparcie dwustopniowego głosowania (powiedzmy że od pięciu osób innych niż ty) to mogę na to pójść

Post: #168

Czyli od być może ponad połowy potencjalnych głosujących? Ale i tak proszę o poparcie tego wniosku.

Post: #169

Popieram.

Post: #170

dobrze, to jeszcze trzy osoby (podejrzewam że zagłosuje więcej niż 10, ale niech będzie) i uznam to zobowiązujący mechanizm

Post: #171

Też popieram.

Post: #172

Popieram wniosek kajmana dot. dwustopniowego głosowania.

Post: #173

Dwustopniowego? Chyba chodzi tu o możliwość podwójnego zagłosowania. Jestem zdecydowanie przeciwny.

Post: #174

Chodzi o dwustopniowe. Najpierw o odpowiedź tak lub nie, a w przypadku przejścia tak głosowanie na poszczególny wariant.

Post: #175

Dla mnie to jest możliwość podwójnego głosowania. Albo jesteś na nie, albo na tak.

Post: #176

neo ma oczywiście rację - kajman próbuje zachować narzędzie do zahamowania zmian, więc bawi że popierają go najwięksi apologeci reform, no ale cóż poradzić

od razu dodam, że jeśli któryś wariant otrzyma w "pierwszej turze" ponad połowę głosów, to przechodzi, a zwolennicy opcji "tak" mogą wybrać któryś wariant lub uznać że oba są w porządku i oba wskazać

Post: #177

PYTANIA

Pytanie 1. Czy jesteś za zwiększeniem liczby punktów odejmowanych po wyborze?
(a1) tak (do 50% punktów zgłaszającego)
(a2) tak (do 100 punktów zgłaszającego)
(a3) tak (wszystkich punktów zgłaszającego)
(b) nie

Pytanie 2. Czy jesteś za obcięciem aktualnie posiadanych przez wszystkich użytkowników punktów?
(a1) tak (jednorazowo o 50% punktów)
(a2) tak (co kwartał o 20 punktów)
(b) nie

Pytanie 3. Czy jesteś za likwidacją mechanizmu przekazywania punktów innym użytkownikom?
(a1) tak (bez wyjątków)
(a2) tak (z wyjątkiem sytuacji trwałego wycofania się z PLMT, z tym że żaden obdarowany użytkownik nie może otrzymać więcej niż 25 punktów)
(b) nie

Pytanie 4. Czy jesteś za karaniem uchylania się od wyboru wykonawcy mimo bycia pierwszym w PLMT?
(a1) tak (powinna zostać zablokowana możliwość zdobywania punktów przez dopuszczających się tego użytkowników)
(a2) tak (powinna zostać zablokowana możliwość zdobywania punktów wynikłych z premii przez dopuszczających się tego użytkowników)
(a3) tak (poprzez przepadek wszystkich zgromadzonych przez takiego użytkownika punktów)
(b) nie

Pytanie 5. Premie dla niewybierających dotąd użytkowników powinny zostać:
(a1) zwiększone (2 dodatkowe punkty za pierwsze głosowanie, 4 - za drugie kolejne, po 6 - za trzecie i kolejne głosowania z rzędu)
(a2) zwiększone (podwójne punktowanie wszelkiej aktywności takich osób)
(b) utrzymane na obecnym poziomie
(c ) usunięte

Pytanie 6. Czy jesteś za skróceniem listy PLMT o osoby nieaktywne od X czasu?
(a) tak
(b) nie


REGULAMIN GŁOSOWANIA

1. Głosujemy w tym wątku (lub odpowiedniku na sebastosie) poprzez zastosowanie następującej formuły:
X (numer pytania) - Y (odpowiedź).

2. Y (odpowiedź) może zawierać wskazanie poszczególnego wariantu (np. "a2"), a może zawierać po prostu "a" - w obu przypadkach traktowane jest to jako jeden głos na całość odpowiedzi "a".

3. W życie wchodzi odpowiedź, która otrzymała najwięcej głosów, z tym że gdy będzie nią odpowiedź "a" i żaden wariant nie uzyska ponad połowy wszystkich głosów, przeprowadzone zostanie głosowanie drugiego stopnia, w którym będą brać udział jedynie konkurujące warianty.

Post: #178

tak to widzę, jakby ktoś miał jakiekolwiek uwagi to bardzo serdecznie o nie proszę

plus proszę kajmana (3a2) i rincewinda (6) o doprecyzowanie swoich pytań

Post: #179

(10.03.2022 08:24 PM)Dyfeomorfizm napisał(a):  neo ma oczywiście rację - kajman próbuje zachować narzędzie do zahamowania zmian, więc bawi że popierają go najwięksi apologeci reform, no ale cóż poradzić

ale dzięki temu ma też możliwość zagłosowania na najbardziej radykalną z opcji.

Post: #180

Głosowanie jawne?