(08.03.2022 11:58 PM)gioconda2 napisał(a):  A jak ci nowi mają się wykazać, skoro profilaktycznie są tępieni na starcie za pośrednictwem mało przyjemnych PW?

Dyfeomorfizm napisał(a):nie w taki sposób, że powiększymy ilość punktów nowych użytkowników przez rozmaite premie, bo wtedy inflacja będzie się nawarstwiać;

Dyfeomorfizm napisał(a):gioconda2 napisał(a):  
A jak ci nowi mają się wykazać, skoro profilaktycznie są tępieni na starcie za pośrednictwem mało przyjemnych PW?
kto rozsyła te PW? i co to jest w ogóle za słownictwo? tuż za naszą granicą szaleje wojna, więc emfatyczne nazywanie się "tępionym" po prostu nie przystoi

(09.03.2022 09:23 AM)Miszon napisał(a):  Dlatego też zerowanie jest nie do pogodzenia z premiowaniem nowych.

Miszon napisał(a):Poszedłbym dalej i nawet połączył 50% z 5c, ale to już musiałby się wypowiedzieć zgłaszający 50%.

(20.02.2022 03:17 AM)Rincewind napisał(a):  Zrobiłem sobie taki mały przegląd wartości punktowych zgromadzonych przez lidera PLMT na przestrzeni kilku ostatnich lat z kwartalnymi odstępami, biorąc pod uwagę pierwsze zestawienie na początku każdego kwartału, gdzie na czerwono zaznaczona była osoba wybierająca następny podmiot. Co ciekawe często tą osobą nie był lider PLMT. Oto jak to wyglądało:
III/17 – 70; IV/17 – 74;
I/18 – 86; II/18 – 92; III/18 – 116; IV/18 – 104;
I/19 – 93; II/19 – 100; III/19 – 118; IV/19 – 101;
I/20 – 125; II/20 – 139; III/20 – 125; IV/20 – 125;
I/21 – 133; II/21 – 211; III/21 - 168; IV/21 – 192; I/22 – 204.
Jak widać w ostatnim roku mocno ta wartość wzrosła, choć nie potrafię powiedzieć skąd się to bierze, bo nie śledziłem na bieżąco zmian reguł tu obowiązujących.

Gdyby porównać PLMT do biegu, to byłby to bieg na specyficznym dystansie, w którym meta nie jest w stałym punkcie a wyznacza ją pozycja lidera. Nie dziwi mnie więc dyskusja, w której podnoszone są głosy, że dla początkującego ten dystans jest za duży. Trudno się z tym nie zgodzić, bo jak tu zabrać się do biegu, gdy widzimy, że lider daleko w przodzie i nie zamierza się zatrzymać, a my dopiero na starcie. Naturalnie pojawia się pytanie jak zwiększyć szansę tego nowicjusza na objęcie pozycji lidera, a co najmniej zmniejszyć odczucie beznadziejności własnej pozycji w tym wyścigu. Można to zrobić na wiele sposobów np. dać mu rower lub jakiś inny środek transportu, żeby nie musiał biec, tylko poruszał się w szybszym tempie, ale można też przybliżyć metę i wtedy sam dobiegnie. To wspomaganie niestety w dłuższej perspektywie sprawi, że meta będzie się oddalać. A dlaczego ta meta się oddala? Przyczyn jest kilka. Pierwsza z nich to dziwne i niezrozumiałe dla mnie zachowanie liderów, którzy zamiast zatrzymać się i cieszyć z nagrody za pierwsze miejsce, biegną dalej, przez co coraz bardziej oddalają tę ruchomą metę. Drugą przyczyną są wszelkie akcje wspomagające (przekazywanie punktów, łączenie kont, systemy jakichś gwiazdek). Jak tu czerpać radość z biegu, skoro obok inni jadą na otrzymanym od organizatora rowerze lub korzystają ze swego rodzaju sztafety, gdzie część dystansu przebiegł za nich ktoś inny? Trzecia przyczyna jest taka, że organizatorzy biegu nie nadążają ze zmianami za wzrastającą aktywnością uczestników tego biegu. Jak sobie z tym poradzić?

Moje propozycje są takie:

1) Zmotywować lidera do zatrzymania się, czyli do zgłoszenia podmiotu następnego topu. Skoro system został nazwany programem lojalnościowym, to niech funkcjonuje tak, jakby nim był. W większości takich programów przychodzi moment, że za zebrane punkty można odebrać nagrodę, a jak się jej nie odbierze to punkty przepadają. Uważam, że taka zasada powinna również tutaj obowiązywać, bo szczerze mówiąc nie widzę sensownego wytłumaczenia na to wstrzymywanie się od wyboru. To, że na kogoś przychodzi kolej nie jest jakimś wielkim zaskoczeniem, które spada jak grom z jasnego nieba. Na ogół wiadomo to z pewnym nawet kilkutygodniowym wyprzedzeniem, więc można się do tego odpowiednio przygotować. Nie dostrzegam innych niż losowe (choroba, wypadek itp.) sytuacji, w których lider nie może zgłosić podmiotu następnego topu. Jeśli jestem w błędzie, to proszę mnie oświecić, bo może czegoś nie zauważam.

2) Wszelkie systemy bonusowe, łączenie kont, przekazywanie punktów itp. powinny być zabronione. Rozumiem pomysł zwiększania szans nowych uczestników i go popieram, ale nie powinno się to odbywać w ten sposób. Z tego co zdążyłem zaobserwować, łączenie kont i przekazywanie punktów mocno wywindowało wartość punktową lidera. Natomiast, systemy punktów bonusowych sprawiają, ze w PLMT pojawia się dużo dodatkowych punktów, które nie mają równoważnika w postaci punktów zdejmowanych po zgłoszeniu podmiotu do kolejnego topu. W efekcie znów meta się oddala. Poza tym wszelkie dodatkowe reguły sprawiają, że system staje się coraz mniej czytelny dla stałych uczestników i wręcz niezrozumiały dla nowych. Gdy kilka lat temu wymyślałem reguły dla przyszłego PLMT przyświecały mi następujące cele: system o prostych regułach, w miarę sprawiedliwy, który sprawi, że wybór kolejnego podmiotu nie będzie celem zabawy, a jedynie dodatkowym smaczkiem, nagrodą za regularne uczestnictwo w topach. Upierałbym się przy tym, by reguły były jak najprostsze. A im więcej wymyślnych reguł, tym więcej pomysłów, jak je obejść lub wykorzystać na swoją korzyść. Gdyby mi mocno zależało na zgłoszeniu jakiegoś podmiotu, to założyłbym sobie jakieś jedno, drugie, trzecie fikcyjne konto. Nazbierałbym na nie "gwiazdkowych" punktów, jakąś ich pulę przekazał z konta na konto, jakieś konta ze sobą połączył i raz dwa byłbym w czołowej dziesiątce, piątce albo i trójce PLMT.

3) Kolejny pomysł, który też przybliży metę, związany jest z wartością "opłaty" za zgłoszenie podmiotu. Ustalanie stałej nieruchomej wartości sprawi, że za jakiś czas znowu będzie trzeba to zmienić, by ją podnieść bo będzie za niska. Metoda połowienia, czy jakiegokolwiek innego procentowego określenia wysokości opłaty sprawi, że po jakimś czasie stawka się wyrówna, a poza tym uważam to za takie trochę zbójnickie podejście, bo skoro więcej się od innych napracowałem, to muszę z tego powodu też więcej płacić? To jakaś abstrakcja. Nie wyobrażam sobie, żeby coś takiego miało sens w codziennym życiu. Bo niby jakby to miało wyglądać? Kupuję w sklepie chleb, a ekspedientka mówi, że dla mnie cena za bochenek, to będzie 15 złotych bo dużo ostatnio zarobiłem? Ja tu celowo użyłem słowa "opłata", bo według mnie koszt zgłoszenia podmiotu do nowego topu powinien uwzględniać to, jaka jest frekwencja w zabawie i powinien się zmieniać w miarę dynamiczny sposób, oczywiście według określonych zasad. Im więcej osób bierze udział w topach i retopach tym więcej punktów trafia do PLMT, co przy stałej opłacie za zgłoszenie powoduje, że mamy do czynienia z czymś w rodzaju inflacji i wtedy niestety należałoby podnieść wysokość opłaty, co też bywa dyskutowane przy okazji kolejnych ankiet, po to by na krótki czas uwzględnić wysokość tej "inflacji", a powinno się to odbywać w niemal automatyczny sposób. Nie mówię, że trzeba to robić po każdym topie, wystarczy zrobić to raz na jakiś czas. Być może raz na pięć albo 10 topów obliczyć, ile punktów przez ten czas zgromadzili wszyscy uczestnicy PLMT, wyliczyć odpowiednią średnią, zaokrąglić w górę do pełnych dziesiątek i ogłosić, że przez następne kilka topów cena zgłoszenia podmiotu będzie wynosić właśnie tyle. Jak uczestników przybędzie, to "opłata" za zgłoszenie automatycznie wzrośnie bez potrzeby ogłaszania kolejnej ankiety, a jak uczestników ubędzie, to w ten sam sposób ta kwota zmaleje.

I na koniec chciałbym zgłosić pewne zmiany porządkujące temat. Po pierwsze spisanie reguł i ich opublikowanie w ogólnie i łatwo dostępnym miejscu byłoby jak najbardziej wskazane. Przy okazji poprzedniej ankiety próbowałem odszukać taki regulamin i mi się nie udało, przez co nie do końca pojmowałem o czym w ogóle się tu dyskutowało, bo przez długi czas nie śledziłem, co się tutaj działo. Być może osobny wątek, który zawierałby wyłącznie reguły poszczególnych wspólnych zabaw, bez możliwości odpowiadania w nim, byłby tu dobrym rozwiązaniem. Po drugie, uważam, że warto skrócić obecną listę i wyeliminować z niej osoby, które od długiego czasu nie brały udziału w topach. To tyle. Niby zaledwie parę myśli, ale sporo tekstu wyszło, bo starałem się w dość obrazowy sposób wytłumaczyć o co mi chodzi.

Dyfeomorfizm napisał(a):a. rozszerzone (tu do wyboru wariant neo i kajmana)

Dyfeomorfizm napisał(a):i co to jest w ogóle za słownictwo? tuż za naszą granicą szaleje wojna, więc emfatyczne nazywanie się "tępionym" po prostu nie przystoi

neo01 napisał(a):Też oczekiwałbym odpowiedzi kto takie haniebne PW rozsyła. Takie sformułowania też mi się nie podobają, ale rozumiem oburzenie, skoro otrzymuje się takie wiadomości.

thestranglers napisał(a):o określenie czy przy minus 100 pkt za wybór zawodnik nie spada po prostu w najgorszym wypadku na zero? Zrozumiałem, że nie będzie minusowych stanów.

gioconda2 napisał(a):zawierające groźby karalne.

thestranglers napisał(a):Widzę, że ścierają się tu dwie opcje: jedną reprezentuje kajman, który nie chce stracić zdobytych punktów, a drugą neo, który chce za wszystko podwoić punkty dla niewybierających.

thestranglers napisał(a):że zebraliśmy się tu po prostu, by więcej uszczknąć 'starszyźnie' topowej